兩“福”撞臉，福臨門維權(quán)終獲賠

    因認為廣州市金晨油脂有限公司(下稱金晨公司)生產(chǎn)銷售的帶有“添家福”商標標志的食用油產(chǎn)品，涉嫌侵犯了自己合法擁有的兩個不同樣式的“福臨門”注冊商標專用權(quán)，中糧集團有限公司(下稱中糧公司)將金晨公司起訴至法院。廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院(下稱南沙法院)一審判決金晨公司侵權(quán)成立，停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失8萬元。金晨公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認定被訴侵權(quán)標識未侵犯中糧公司的“福”注冊商標專用權(quán)，但構(gòu)成對“福臨門”注冊商標專用權(quán)的侵犯。結(jié)合在案證據(jù)，金晨公司仍需賠償中糧公司經(jīng)濟損失8萬元。

    據(jù)中糧公司提供的資料顯示，其系第13921998號“福臨門”(其中的臨門二字嵌藏于福字的“衣”偏旁中)注冊商標的注冊人，并通過轉(zhuǎn)讓方式獲得第6167565號“福臨門”(其中，“福”字較為突出，“臨門”二字為繁體字，字體較小且處于陰影中)的注冊商標權(quán)，兩商標均被核定使用在第29類食用油脂等產(chǎn)品上。2016年10月，廣東省佛山市南海區(qū)市場監(jiān)督管理局(下稱南海市場監(jiān)管局)根據(jù)中糧公司的投訴，對案外人林某銷售的食用油產(chǎn)品涉嫌侵犯注冊商標專用權(quán)的行為進行立案調(diào)查。經(jīng)查，涉案產(chǎn)品由金晨公司生產(chǎn)。南海市場監(jiān)管局隨即出具行政處理告知書和行政處罰決定書，對相關產(chǎn)品進行了扣押和銷毀。隨后，中糧公司將金晨公司起訴至法院，請求法院判令對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等。

    南沙法院經(jīng)審理后認為，被訴侵權(quán)標識“添家福”中的“福”字明顯較大，將其突出使用，具有藝術(shù)形態(tài)，與中糧公司“福”注冊商標中顯著部分的“福”字藝術(shù)形態(tài)一致，構(gòu)成近似。另外，“添家福”標識中的“福”字與中糧公司的“福臨門”注冊商標中的“福”字藝術(shù)表現(xiàn)形態(tài)一致，且背景也使用了陰影圖案，兩者的整體表現(xiàn)方式近似。結(jié)合其他證據(jù)，法院認定金晨公司構(gòu)成對中糧公司注冊商標專用權(quán)的侵犯，應當承擔相應的侵權(quán)責任。

    一審判決后，金晨公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，請求撤銷一審判決。

    廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，該案爭議焦點為：被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標是否構(gòu)成近似;金晨公司是否應承擔賠償責任;一審法院判賠數(shù)額是否恰當。在被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標是否構(gòu)成近似問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，將被訴侵權(quán)標識“添家福”與第6167565號“福臨門”商標進行整體和要部的比對，兩者多個構(gòu)成要素相同，如二者“福”字寫法相同;二者中文部分均有三字，其中“福”字都較其余二字大，在整個標識中明顯突出等。“福臨門”中“福”字、撇形圖案及“福”字一側(cè)有兩個較小的文字等構(gòu)成其顯著部分，結(jié)合該商標的知名度，一審法院認定被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標構(gòu)成近似并無不當。

    此外，將被訴侵權(quán)標識“添家福”與第13921998號“福臨門”注冊商標進行比對，被訴侵權(quán)標識與“福”注冊商標的“福”字近似。但第13921998號“福臨門”注冊商標屬于組合商標，其顯著性在于“臨門”二字嵌于“福”字的衣字偏旁上，中糧公司未能舉證證實僅憑“福”字足以讓相關公眾識別其商品來源，故不能認定“福”字足以構(gòu)成“福”注冊商標的顯著部分。除“福”字外，被訴侵權(quán)標識整體形狀、結(jié)構(gòu)、文字、讀音及排列方式均與第13921998號“福臨門”注冊商標區(qū)別較大，故二者不構(gòu)成近似。據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定，“添家福”不構(gòu)成對第13921998號“福臨門”注冊商標權(quán)的侵犯。

    在賠償額問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，雖然一審法院關于被訴侵權(quán)標識侵犯中糧公司的第13921998號注冊商標專用權(quán)的認定不當，但被訴侵權(quán)標識仍侵犯第6167565號注冊商標專用權(quán)，且金晨公司沒有提交證據(jù)證實一審法院酌定的賠償數(shù)額較高，故一審法院判決的賠償數(shù)額并無不當，二審法院予以維持。