2018年中國(guó)城商行之起源與發(fā)展、城商行財(cái)務(wù)位勢(shì)分析、城商行資質(zhì)及資產(chǎn)負(fù)債情況分析[圖]

    一、城商行之起源與發(fā)展

    從90年代深圳城市合作銀行的開(kāi)業(yè)，經(jīng)歷了前期的迅速擴(kuò)張，城商行已經(jīng)發(fā)展成為現(xiàn)在銀行業(yè)的一個(gè)重要組成部分。不同于國(guó)有大行和股份制銀行，城商行有其獨(dú)特的成立背景和發(fā)展路徑。

    “一直在改革，從未停止過(guò)”，有從業(yè)者對(duì)城商行發(fā)出如此感慨。

    改革的起點(diǎn)，要從城市信用社講起。

    1979年，國(guó)內(nèi)首家城市信用社于河南駐馬店成立，7年后，國(guó)家將城信社定性為“群眾性合作金融組織”，明確要求不得辦成銀行。

    不是銀行，類(lèi)似銀行，各地對(duì)城信社表現(xiàn)出極高的熱情。1993年底，城信社數(shù)量接近5000家，平均每個(gè)縣設(shè)有3家；總資產(chǎn)1878億元，約占GDP的5%。

    同所有大躍進(jìn)式擴(kuò)張的金融機(jī)構(gòu)一樣，城信社很快成了區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)的源泉，集中整頓緊隨而至。1995年，監(jiān)管開(kāi)始推動(dòng)將城信社組建為城市合作銀行（后更名城市商業(yè)銀行），并明確“不再批準(zhǔn)設(shè)立新的城市信用社”。

    褪去合作組織的軀殼，城信社被拋入故紙堆；披上商業(yè)銀行的外衣，城商行登上歷史舞臺(tái)。

    因收拾爛攤子而生，城商行“繼承”了城信社的不良資產(chǎn)，先天羸弱，相比國(guó)有大行和全國(guó)股份制銀行，一直處于尷尬境地——資本少、規(guī)模??；資產(chǎn)差、不良高。2002年末，城商行賬面不良率超過(guò)30%（五級(jí)分類(lèi)口徑可能超過(guò)50%），之后的幾年里，累計(jì)處置近千億不良資產(chǎn)，才將不良率降至3%以下。

    受地方支持、與地方捆綁，也成為城商行的鮮明特點(diǎn)。以北京銀行為例，2004年末，單一地方大客戶(hù)授信占比接近九成。這是個(gè)案，卻極具代表性。自成立之初，城商行一直限定在“為本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤其是城市中小企業(yè)發(fā)展提供金融服務(wù)”上，在地方政府支持下，城商行是地方大項(xiàng)目的重要參與者，存貸款規(guī)模不難與四大行（限地方分支機(jī)構(gòu)）比肩。

    不過(guò)，做了區(qū)域龍頭，城商行的發(fā)展也就遇到了瓶頸——客戶(hù)集中度高、抗風(fēng)險(xiǎn)能力差，且增長(zhǎng)沒(méi)了空間。若要百尺竿頭更進(jìn)一步，突破區(qū)域限制是唯一途徑。

    2005年，銀監(jiān)會(huì)探索對(duì)實(shí)力較強(qiáng)的城商行放開(kāi)區(qū)域限制。次年4月，上海銀行寧波分行開(kāi)業(yè)，成為城商行首家異地分行，北京銀行、南京銀行緊隨其后，區(qū)域限制的枷鎖被打破了。

    新的空間被打開(kāi)，但真正的轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在2009年。全球金融危機(jī)后，4萬(wàn)億刺激政策出臺(tái)，大量項(xiàng)目上馬，信貸資源告急。監(jiān)管放松異地?cái)U(kuò)張限制，城商行抓住機(jī)遇，短短兩年時(shí)間，總資產(chǎn)接近翻番。

    兩年后，天量流動(dòng)性副作用顯現(xiàn)，CPI一度超過(guò)6%，適度寬松的貨幣政策轉(zhuǎn)為穩(wěn)健，銀行的大躍進(jìn)式擴(kuò)張，變得不合時(shí)宜。2011年兩會(huì)期間，高層領(lǐng)導(dǎo)劍指城商行跨區(qū)域擴(kuò)張，“我批評(píng)了他們（北京銀行），我一打個(gè)盹，你們就跑了。北京還不夠你們干的，你們跑了，北京誰(shuí)來(lái)管？”

    之后，城商行的擴(kuò)張慢了下來(lái)；再之后，實(shí)體經(jīng)濟(jì)放緩、不良資產(chǎn)爆發(fā)，銀行業(yè)告別“躺著賺錢(qián)”的黃金時(shí)代。

    全面向好成為過(guò)去，區(qū)域分化時(shí)代來(lái)臨。全國(guó)性銀行尚有騰挪空間，城商行與一城一地深度捆綁，不得不靠天吃飯——地方經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)，城商行可免受波動(dòng)影響；地方支柱產(chǎn)業(yè)垮了，城商行好日子也就到頭了。

    與區(qū)域捆綁，變成一種桎梏。為擺脫桎梏，城商行在如火如荼的互聯(lián)網(wǎng)大潮中，看到了曙光。

    從目前來(lái)看，在與國(guó)有大行和股份制銀行的競(jìng)爭(zhēng)中，由于本身的規(guī)模、技術(shù)、人才等方面存在不足，城商行在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型似乎并不樂(lè)觀，未來(lái)也仍將面臨艱難的方向選擇問(wèn)題。

    二、2018年城商行財(cái)務(wù)位勢(shì)分析

    018年，中美貿(mào)易爭(zhēng)端下的國(guó)際經(jīng)濟(jì)波動(dòng)加劇、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)繼續(xù)下探、企業(yè)特別是中小企業(yè)民營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)惡化、金融嚴(yán)監(jiān)管態(tài)勢(shì)延續(xù)。在如此多元復(fù)雜且偏負(fù)面的環(huán)境下，主要商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)格局、不同類(lèi)型商業(yè)銀行及其個(gè)體的形象與臉譜發(fā)生了什么樣的變化呢？本文聚焦城市商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)力變化狀況，試圖勾勒出將可能貼近真相的畫(huà)面輪廓。

    城商行財(cái)務(wù)位勢(shì)分析

    按照中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)的口徑，中國(guó)主要商業(yè)銀行分為六個(gè)板塊即大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、民營(yíng)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行和外資銀行?；跀?shù)據(jù)可獲得性，本報(bào)告分析相對(duì)于大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行，城市商業(yè)銀行若干財(cái)務(wù)指標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)力的變化情況。

近兩年商業(yè)銀行三個(gè)板塊資產(chǎn)在銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)總額中的權(quán)重比較（%）

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    相關(guān)報(bào)告：智研咨詢(xún)發(fā)布的《2019-2025年中國(guó)城市商業(yè)銀行行業(yè)市場(chǎng)調(diào)查及發(fā)展趨勢(shì)研究報(bào)告》

    首先看資產(chǎn)規(guī)模及其變化指標(biāo)。權(quán)重指標(biāo)（某類(lèi)商業(yè)銀行資產(chǎn)總額占銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)總額之比）變化給出的2018年城商行的資產(chǎn)擴(kuò)張能力略顯優(yōu)勢(shì)。與上年同期相比，大型商業(yè)銀行在銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)中的占比下降0.4個(gè)百分點(diǎn)，股份制銀行占比下降0.43個(gè)百分點(diǎn)，城商行的占比則是上升0.14個(gè)百分點(diǎn)。

    以同比增長(zhǎng)率衡量的資產(chǎn)擴(kuò)張能力使得城商行資產(chǎn)的擴(kuò)張優(yōu)勢(shì)更為明顯。2018年大型商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模同比增長(zhǎng)5.97%，股份制銀行資產(chǎn)規(guī)模同比增長(zhǎng)4.58%，城商行資產(chǎn)規(guī)模同比增長(zhǎng)幅度則是高達(dá)8.27%，優(yōu)勢(shì)明顯。

    由此，無(wú)論是從占比還是從同比變化看，城商行的資產(chǎn)擴(kuò)張還是顯示出一定的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。這樣的優(yōu)勢(shì)形成的主因應(yīng)該是其絕對(duì)體量相對(duì)較小，其擴(kuò)張的速度就相對(duì)較快。近10年來(lái)，城商行資產(chǎn)權(quán)重?cái)U(kuò)張一直保持著相對(duì)優(yōu)勢(shì)，2010～2018年間累計(jì)上升近5個(gè)百分點(diǎn)，股份制銀行上升不足2個(gè)百分點(diǎn)，大型商業(yè)銀行則是降約12個(gè)百分點(diǎn)。同期城商行資產(chǎn)同比擴(kuò)張的相對(duì)優(yōu)勢(shì)更為明顯，高達(dá)337.39%，而股份制銀行是216.39%，大型商業(yè)銀行是114.36%。因?yàn)槿绱藙?dòng)態(tài)擴(kuò)張的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，城商行體量與大中型銀行的差距也大幅縮小，2010年城商行資產(chǎn)是大型商業(yè)銀行的17.12%,股份制銀行的52.84%，2018年分別提升到35%和73%。顯然，即使這樣，在資產(chǎn)規(guī)模指標(biāo)上城商行體量的靜態(tài)比較劣勢(shì)依然十分明顯。

    進(jìn)一步從資產(chǎn)的構(gòu)成主因素即貸款權(quán)重及其變化看，城商行貸款權(quán)重在2018年相對(duì)于2017年的提升幅度均高于大型商業(yè)銀行和股份制銀行，升幅為5.46個(gè)百分點(diǎn)，大型商業(yè)銀行和股份制銀行分別是1.44和4.49個(gè)百分點(diǎn)。但2018年的絕對(duì)權(quán)重仍然明顯低于另兩類(lèi)銀行，比較劣勢(shì)明顯。這反映出，在2018年一系列監(jiān)管新規(guī)下，城商行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的虛擬性、脆弱性更為明顯，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整壓力更大，實(shí)際形成的動(dòng)態(tài)調(diào)整能力并未顯示出比較優(yōu)勢(shì)，這勢(shì)必對(duì)其收益和風(fēng)控能力的提升構(gòu)成利空影響。貸款權(quán)重的比較劣勢(shì)也反映出城商行服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力也處于相對(duì)劣勢(shì)。

近兩年三類(lèi)銀行資產(chǎn)中的貸款占比（%）

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

近兩年三類(lèi)銀行資產(chǎn)利潤(rùn)率（%）

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    其次是看盈利能力指標(biāo)。2018年城商行的資產(chǎn)盈利能力在動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩面均存在比較劣勢(shì)。特別是其變化量方面，2018年比2017年呈現(xiàn)較為顯著的下降，降幅近10個(gè)BP，相當(dāng)于約309億元。城商行資產(chǎn)利潤(rùn)率的明顯下降，應(yīng)與其資產(chǎn)構(gòu)成中盈利能力相對(duì)強(qiáng)的非貸款資產(chǎn)權(quán)重的下降和后面分析到的不良貸款率的相對(duì)上升有關(guān)。

    進(jìn)一步觀察凈息差及其變化情況，2018年三類(lèi)銀行的凈息差均現(xiàn)升勢(shì)，這可能與其主要生息資產(chǎn)即貸款在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的權(quán)重都有增加因而帶動(dòng)凈利息收入增加有關(guān)，但從增加幅度看，城商行升幅最?。?.06%，大型商業(yè)銀行是0.07%，股份制銀行是0.09%）。而由前所述，城商行的貸款權(quán)重升幅是最大的。城商行凈息差的升幅并沒(méi)有與其生息資產(chǎn)貸款的增幅同步，這反映其貸款資產(chǎn)的生息能力不如前兩類(lèi)銀行，貸款資產(chǎn)生息能力的比較劣勢(shì)應(yīng)主要源于其不良貸款率的相對(duì)明顯上升。

近兩年三類(lèi)銀行凈息差比較（%）

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

近兩年三類(lèi)銀行不良貸款率比較（%）

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    由上兩個(gè)指標(biāo)的分析，相較于大型商業(yè)銀行和股份制銀行，2018年城商行的盈利能力呈現(xiàn)出明顯的比較劣勢(shì)。

    再次考察質(zhì)量指標(biāo)。相對(duì)于大型商業(yè)銀行和股份制銀行，城商行不良貸款率升幅明顯。大型商業(yè)銀行不升反降0.12個(gè)百分點(diǎn)，股份制銀行持平，城商行則是上升0.27個(gè)百分點(diǎn)。

三類(lèi)銀行撥備覆蓋率比較（%）

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    不良貸款率的上升致使其不良貸款規(guī)模大幅增加，進(jìn)而拉低同期撥備覆蓋率。2018年城商行不良貸款增加837億元，盡管其貸款撥備額同期增加1068億元，但城商行不良貸款撥備覆蓋率在2018年還是出現(xiàn)了下降。如圖6所示，大型商業(yè)銀行和股份制銀行的撥備覆蓋率在2018年均有不同幅度的上升，但城商行的撥備覆蓋率則呈現(xiàn)了明顯下降。

    由上兩個(gè)指標(biāo)的分析，與大型商業(yè)銀行和股份制銀行相比，城商行的貸款質(zhì)量在2018年呈惡化趨勢(shì)，顯示出明顯的比較劣勢(shì)，這樣的走勢(shì)也殃及該板塊的盈利能力相對(duì)走低。綜上三個(gè)指標(biāo)即規(guī)模、收益、和質(zhì)量的分析，城商行板塊的競(jìng)爭(zhēng)力成相對(duì)下降態(tài)勢(shì)，多數(shù)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)明顯的比較劣勢(shì)。

    三、城商行（前30）資質(zhì)分析

    （一）、資產(chǎn)質(zhì)量：關(guān)注逾期指標(biāo)、區(qū)域經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、集中度與自身風(fēng)控

    1、逾期貸款：為客觀指標(biāo)，更能反映銀行真實(shí)的資產(chǎn)質(zhì)量。資產(chǎn)質(zhì)量的指標(biāo)體系中：5級(jí)分類(lèi)（正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失）不能充分體現(xiàn)銀行的資質(zhì)，僅影響利潤(rùn)表（銀行需根據(jù)5級(jí)分類(lèi)計(jì)提撥備）。相對(duì)而言，逾期貸款占比更客觀，銀行間分化也較大。

    2、區(qū)域經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)：一般而言，城商行的經(jīng)營(yíng)范圍僅限當(dāng)?shù)?，因此其?jīng)營(yíng)狀況與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。長(zhǎng)三角地區(qū)：經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)，資產(chǎn)質(zhì)量相對(duì)較好。上海、浙江和江蘇的不良率均在1.25%以下。東北、中西部地區(qū)：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對(duì)單一，經(jīng)濟(jì)下行壓力較大。遼寧、吉林和黑龍江不良率均在2.9%以上。

    3、集中度：城商行經(jīng)營(yíng)區(qū)域相對(duì)集中，客戶(hù)以當(dāng)?shù)卮笃髽I(yè)為主。在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)惡化，單筆大額信貸出現(xiàn)問(wèn)題對(duì)銀行資產(chǎn)質(zhì)量影響更大。因此特統(tǒng)計(jì)單一最大客戶(hù)貸款比例、最大十家客戶(hù)貸款比例這2個(gè)指標(biāo)。

    圖表2：18年末各地區(qū)銀行業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況（億元）

    4、對(duì)于各家銀行的資產(chǎn)質(zhì)量仍需關(guān)注其自身風(fēng)控水平。如寧波銀行，其嚴(yán)格的信貸審批制度，使其保持較低不良率（一直在1%以下）。對(duì)公貸款：貸前審批人員的編制獨(dú)立集中在總行；個(gè)人貸款：獨(dú)立的評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)來(lái)源，不依賴(lài)客戶(hù)經(jīng)理提供的數(shù)據(jù)，杜絕道德風(fēng)險(xiǎn)；除大數(shù)據(jù)風(fēng)控外，更注重從職業(yè)穩(wěn)定性等軟性因素篩選客戶(hù)。同業(yè)業(yè)務(wù)：嚴(yán)守風(fēng)控底線(xiàn)。如委托貸款的資金提供方，不接受銀行理財(cái)資金（如果資金來(lái)源是其他銀行，需開(kāi)具自有資金證明）。

18年末各地區(qū)銀行業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況（億元）

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    資產(chǎn)質(zhì)量分化：1）資產(chǎn)質(zhì)量較好：貴州、寧波銀行：逾期貸款和逾期90天以上貸款占比均在1%以下，資產(chǎn)質(zhì)量最優(yōu)。值得關(guān)注地是，貴州銀行貸款占比僅為40%，對(duì)公占比在87%左右（其中接近一半投向租賃及商業(yè)服務(wù)），但其評(píng)級(jí)僅為AA+，主因資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)較大，流動(dòng)性管理難度較大。廣州、南京、徽商銀行：逾期貸款占比超過(guò)1%，但低于1.5%，逾期90天以上貸款占比在1%以下，資產(chǎn)質(zhì)量表現(xiàn)也較好。廈門(mén)國(guó)際銀行：逾期貸款占比高達(dá)4.55%，但逾期90天以上貸款占比僅為0.58%。其不良/逾期90天以上貸款占比124%，認(rèn)定也較為嚴(yán)格，對(duì)于逾期90天以下的貸款，后續(xù)是否認(rèn)定為不良，需持續(xù)關(guān)注。

    2）資產(chǎn)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)較大：吉林、盛京、甘肅、河北、大連銀行逾期貸款占比均高于5%，逾期90天以上貸款占比也處于較高水平，資產(chǎn)質(zhì)量相對(duì)較差。吉林銀行：18年逾期、逾期90天以上、不良、關(guān)注類(lèi)貸款占比等指標(biāo)均最高，其資產(chǎn)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)較大，需持續(xù)關(guān)注。包商銀行：16年逾期貸款占比高達(dá)4.71%，逾期90天以上貸款占比2.95%，資產(chǎn)質(zhì)量仍有一定壓力。

    3）撥備覆蓋率：整體分化明顯。寧波銀行、南京銀行：在450%以上，表現(xiàn)最優(yōu)。河北銀行：最低，僅不到112%。在資產(chǎn)減值損失計(jì)提增加的情況下，相比17年末大幅下降50pc以上，其資產(chǎn)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)值得關(guān)注。

2018前30大城商行資產(chǎn)質(zhì)量分析

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    （二）、資產(chǎn)質(zhì)量：指標(biāo)變動(dòng)

    資產(chǎn)質(zhì)量認(rèn)定趨嚴(yán)，趨勢(shì)變動(dòng)有所分化

    資產(chǎn)質(zhì)量指標(biāo)變動(dòng)：漢口銀行：18年逾期、逾期90天以上貸款占比分別下降2.96pc、2.91pc，整體下降幅度較大。錦州銀行：17年逾期、逾期90天以上貸款占比分別下降2pc以上，不良和關(guān)注類(lèi)貸款也紛紛下降，但未披露18年報(bào)，風(fēng)險(xiǎn)需持續(xù)關(guān)注。盛京銀行：18年逾期和逾期90天以上貸款占比分別較17年大幅上升6.44pc和4.16pc，18年或涉及部分風(fēng)險(xiǎn)事件，但仍未完全認(rèn)定為不良，資產(chǎn)質(zhì)量需持續(xù)關(guān)注。

    不良認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：披露18年報(bào)的28家銀行不良/逾期90天以上貸款占比整體提升11pc，不良認(rèn)定整體趨嚴(yán)，但盛京、包商（16年）、吉林、河北、甘肅銀行仍低于80%，有一定調(diào)整壓力。

    撥備覆蓋率：大部分銀行有所下降，且幅度較大，如錦州銀行（17年）、鄭州銀行、河北銀行、甘肅銀行均下降50pc以上，風(fēng)險(xiǎn)抵御能力值得持續(xù)關(guān)注。廣州銀行：18年提升69pc，幅度最大。撥備覆蓋率231%，在城商行中處于中等水平。但其資產(chǎn)質(zhì)量相對(duì)好，未來(lái)仍有一定提升空間。

2018前30大城商行資產(chǎn)質(zhì)量變動(dòng)情況

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    （三）、集中度：?jiǎn)我蛔畲罂蛻?hù)貸款、前十大客戶(hù)貸款占比情況

    備注：錦州銀行和包商銀行采用其最近披露的17年/16年和16年/15年年報(bào)數(shù)據(jù)。盛京銀行未直接披露，根據(jù)貸款額度與對(duì)應(yīng)資本凈額測(cè)算，由于貸款額度實(shí)際可能并未用完，故比例可能略大。

    關(guān)注客戶(hù)集中度風(fēng)險(xiǎn)：監(jiān)管要求：銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管核心指標(biāo)（試行）》要求單一最大客戶(hù)貸款和最大十家客戶(hù)貸款不得高于資本凈額的10%和50%。

    盛京銀行和大連銀行：18年末，單一最大/最大十家客戶(hù)貸款集中度數(shù)據(jù)為前30大城商行中最高。其最大十家客戶(hù)貸款已經(jīng)超過(guò)資本凈額的50%，超過(guò)貸款總額的10%，未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)事件暴露對(duì)于銀行資產(chǎn)質(zhì)量影響較大。

    其中，盛京銀行最大單一客戶(hù)屬于租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)；最大十家客戶(hù)中，主要集中在租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)（占貸款總額4.37%）批發(fā)和零售業(yè)（占貸款總額4.36%）。其對(duì)公貸款中，批發(fā)和零售業(yè)投放比例接近一半，過(guò)于集中，未來(lái)需關(guān)注其風(fēng)險(xiǎn)情況。

    上海銀行、廣州銀行、江西銀行、漢口銀行、東莞銀行：?jiǎn)我?前十大客戶(hù)貸款占資本凈額的比例均超過(guò)5%和30%，但仍低于10%和50%，集中度相對(duì)較高。

    其中，江西銀行最大單一客戶(hù)屬于制造業(yè)；最大十家客戶(hù)中，主要集中在水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)（占貸款總額2.86%），其對(duì)公貸款大約17%投向此行業(yè)，但多為政府合作類(lèi)項(xiàng)目，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)可控。

    寧波銀行：?jiǎn)我蛔畲罂蛻?hù)貸款和最大十家客戶(hù)貸款占資本凈額的比例僅為1.02%和8.18%，前30大城商行中最低。主要由于寧波銀行經(jīng)營(yíng)地區(qū)以江浙地區(qū)為主，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，客戶(hù)分散程度相對(duì)較高，集中度風(fēng)險(xiǎn)較低。

2018前30大城商行客戶(hù)集中度情況

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    四、城商行資產(chǎn)負(fù)債情況分析

    （一）、前30大城商行整體變化--收縮同業(yè)與非標(biāo)

    從披露18年報(bào)的28家城商行數(shù)據(jù)來(lái)看：

    資產(chǎn)擴(kuò)張速度有所放緩：18年末總資產(chǎn)規(guī)模為21萬(wàn)億，較17年末擴(kuò)張9.32%，相比17年12.32%的增速有所放緩。貸款穩(wěn)健增長(zhǎng)：18年末貸款規(guī)模為9萬(wàn)億，占總資產(chǎn)比重為42.79%；規(guī)模較17年末增長(zhǎng)22.94%，快于總資產(chǎn)增速。同業(yè)資產(chǎn)持續(xù)收縮：18年末同業(yè)資產(chǎn)規(guī)模為1.15萬(wàn)億，總資產(chǎn)占比約為5.5%；規(guī)模較17年末減少11.4%。投資類(lèi)資產(chǎn)保持穩(wěn)定：18年末投資類(lèi)資產(chǎn)共約8.8萬(wàn)億，總資產(chǎn)占比約為41.7%，結(jié)構(gòu)上看：1）債券類(lèi)投資穩(wěn)步增長(zhǎng)：18年末債券類(lèi)投資規(guī)模超過(guò)4.6萬(wàn)億，規(guī)模較17年末增加8600多億。2）非標(biāo)資產(chǎn)收縮明顯：18年末表內(nèi)信托及資管計(jì)劃規(guī)模不到2.8萬(wàn)億，規(guī)模較17年末壓縮約5000多億。

2018前30大城商行資產(chǎn)規(guī)模及變動(dòng)情況（億元，%）

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    2018年末，城商行不良貸款余額2660億元，較2017年末增加837億元，增幅為45.91%，同比上升24.21個(gè)百分點(diǎn)，上升幅度較大。不良率1.79%，較2017年末上升0.27個(gè)百分點(diǎn)，但仍低于商業(yè)銀行不良率0.04個(gè)百分點(diǎn)；第四季度不良率環(huán)比上升幅度較大，這主要受“逾期90天以上貸款全部納入不良貸款”的影響。

    不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間看，4個(gè)區(qū)間城商行2018年末不良貸款率均值全部高于2017年末不良貸款率均值；2000億～3000億元城商行不良貸款率均值最高，為2.64%。

不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間城商行不良貸款率均值變化情況（%）

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

城商行資產(chǎn)減值、貸款減值情況

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    資產(chǎn)結(jié)構(gòu)：投資類(lèi)資產(chǎn)占比高“包商銀行”事件后，部分銀行的信用擴(kuò)張能力或受到限制。未來(lái)需關(guān)注其核心負(fù)債-存款的吸收能力、資產(chǎn)端易變現(xiàn)的比例，如同業(yè)資產(chǎn)、標(biāo)準(zhǔn)化債券等的規(guī)模占比。

    1）投資類(lèi)資產(chǎn)：主因信貸額度及異地?cái)U(kuò)張的約束，投資類(lèi)資產(chǎn)占比較高。其中，15家城商行投資類(lèi)資產(chǎn)配臵占比超過(guò)貸款。前30大城商行投資類(lèi)資產(chǎn)整體占比超過(guò)40%；其中，錦州、長(zhǎng)沙、貴陽(yáng)和鄭州銀行占比過(guò)半。

    2）貸款：前30大城商行貸款占總資產(chǎn)比重在40%左右。18年下半年以來(lái)，信貸額度放寬，城商行的信貸投放力度加大，貸款在總資產(chǎn)中的占比有所提升，披露18年報(bào)的28家銀行貸款占比較上一年末提升4pc以上。在金融供給側(cè)改革的政策引導(dǎo)下，這一趨勢(shì)或?qū)⒊掷m(xù)。

    3）同業(yè)資產(chǎn)：占比一般在10%以下。昆侖銀行占比最高，接近30%（存放同業(yè)13%、拆出資金8%、買(mǎi)入返售9%）；廈門(mén)國(guó)際銀行、重慶銀行、包商銀行（16年報(bào)）同業(yè)資產(chǎn)占比在11%-12%左右。

2018前30大城商行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)對(duì)比

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    （二）、投資資產(chǎn)結(jié)構(gòu)

    投資資產(chǎn)結(jié)構(gòu)：有所分化。部分銀行債券投資較多，部分銀行非標(biāo)類(lèi)投資較多。

    1）債券投資：徽商銀行：占比超過(guò)48%，為前30大城商行中最高。其中，金融債（含政策性銀行債）配臵較多，占比超過(guò)36%。成都銀行：占比超過(guò)30%。其中同業(yè)存單投資過(guò)占比接近15%。

    2）信托及資管計(jì)劃：錦州銀行（17年，48%）、哈爾濱銀行（25%）、鄭州銀行（29%）、包商銀行（16年26%）、江西銀行（29%）：表內(nèi)信托及資管計(jì)劃占比較多。但城商行積極調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，披露18年報(bào)的28級(jí)銀行信托及資管計(jì)劃整體壓縮超過(guò)5800億。

    3）基金及權(quán)益類(lèi)投資：寧波銀行：18年占比超過(guò)13%，但以貨基為主。

    4）理財(cái)：配臵較少，占比低于信托及資管計(jì)劃、基金及權(quán)益類(lèi)投資。披露18年報(bào)的28家銀行對(duì)同業(yè)理財(cái)?shù)恼w壓縮規(guī)模超過(guò)1800億。

2018前30大城商行投資資產(chǎn)結(jié)構(gòu)細(xì)分科目占總資產(chǎn)比

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理

    （三）、關(guān)注各家銀行易變現(xiàn)資產(chǎn)情況

    最極端情況下（不太可能發(fā)生），若銀行同業(yè)資金融入壓力較大而不得不縮表，一般會(huì)優(yōu)先處臵交易性的、流動(dòng)性較好的資產(chǎn)（主要是標(biāo)準(zhǔn)化債券），具體來(lái)說(shuō)：

    1）交易性金融資產(chǎn)：以交易為目的持有，主要是標(biāo)準(zhǔn)化債券；城商行合計(jì)持有交易性金融資產(chǎn)約1.1萬(wàn)億，占總資產(chǎn)約4.9%；盛京銀行、甘肅銀行持有這類(lèi)資產(chǎn)較多，分別為1517億（15.4%）、426億（13%）。

    2）同業(yè)資產(chǎn)：包括存放同業(yè)、買(mǎi)入返售、拆出資金；城商行合計(jì)持有資產(chǎn)約1.2萬(wàn)億，占總資產(chǎn)約5.5%；昆侖銀行同業(yè)資產(chǎn)較多，為1045億，占總資產(chǎn)比重達(dá)30%。

    3）部分可供出售金融資產(chǎn)（或FVOCI）：主要是持有目的沒(méi)有明確劃分的資產(chǎn)，其中部分資產(chǎn)易變現(xiàn)，包括國(guó)債、政策性金融債、同業(yè)存單、基金（主要是債基或貨基），但企業(yè)債、信托及資管計(jì)劃等資產(chǎn)變現(xiàn)難度相對(duì)較大；城商行合計(jì)持易變現(xiàn)的這類(lèi)資產(chǎn)約1.75萬(wàn)億，占總資產(chǎn)比重約8%。

數(shù)據(jù)來(lái)源：公開(kāi)資料整理