2019年中國和美國音樂市場版權(quán)保護(hù)政策對比及音樂市場發(fā)展趨勢分析[圖]

    中國音樂市場曾經(jīng)歷嚴(yán)重的盜版沖擊。但近些年中國音樂版權(quán)保護(hù)環(huán)境取得了長足的進(jìn)步。音樂市場步入欣欣向榮的新階段。然而，受限于發(fā)展脈絡(luò)、法規(guī)體系、市場格局等因素的影響，中國的音樂版權(quán)體系與美國特點(diǎn)迥異，進(jìn)而造就了中國音樂版權(quán)市場方興未艾、渠道相對強(qiáng)勢的現(xiàn)狀。

    美國音樂版權(quán)體系處于從唱片業(yè)時(shí)代向流媒體時(shí)代轉(zhuǎn)型的過渡時(shí)期，因而呈現(xiàn)出較為復(fù)合的結(jié)構(gòu)——既有以權(quán)利類型進(jìn)行的版稅規(guī)定，又有在實(shí)際中一攬子打包的版稅收取規(guī)定。這一復(fù)雜結(jié)構(gòu)通過細(xì)致的規(guī)定力圖對創(chuàng)作者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，但也造成了許多負(fù)面影響，如部分版稅收取機(jī)制過于復(fù)雜僵化而遭到市場的抱怨，改革進(jìn)程較慢。對比而言，中國音樂版權(quán)市場起步晚，基本跳過了傳統(tǒng)唱片時(shí)代，直接進(jìn)入流媒體時(shí)代。

    基于這一行業(yè)特點(diǎn)，中國版權(quán)法律中創(chuàng)設(shè)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上，中國未形成如美國一樣占支配地位的音樂版權(quán)巨頭；而流媒體平臺在上游相對弱勢的背景下快速崛起，成長為版權(quán)維護(hù)及利益分配的主導(dǎo)力量。

    近年來監(jiān)管部門對音樂版權(quán)市場高度重視。從2015年“最嚴(yán)版權(quán)令”（《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》）開始，國家版權(quán)局對音樂版權(quán)的保護(hù)程度大大提高。不僅通過每年的“劍網(wǎng)行動(dòng)”打擊盜版，同時(shí)出臺了一系列政策法規(guī)，促進(jìn)音樂市場的版權(quán)保護(hù)。

版權(quán)保護(hù)相關(guān)政策及行動(dòng)

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    中國音樂版權(quán)市場環(huán)境得到了顯著改善。以容易出現(xiàn)侵權(quán)問題的音樂綜藝為例，此前曾多次出現(xiàn)綜藝節(jié)目翻唱原作者作品而導(dǎo)致侵權(quán)追責(zé)的案例；但隨著市場版權(quán)意識的提高，在許多新的綜藝節(jié)目如《樂隊(duì)的夏天》中，制作方十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亓谐隽烁枨鷮?yīng)版權(quán)方，并進(jìn)行了相關(guān)版權(quán)費(fèi)用支付。

綜藝節(jié)目侵權(quán)案例（不完全）

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    2018年整個(gè)中國音樂版權(quán)市場中版權(quán)方收入規(guī)模為188億元，2013-2018年年均復(fù)合增速達(dá)59.2%，預(yù)計(jì)2022年將達(dá)到321億元。2018年其許可收入達(dá)到3.16億元，同比增長46.23%，其中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)收入占比達(dá)54%。

2013-2022年中國音樂版權(quán)市場規(guī)模及增速預(yù)測（版權(quán)方收入）

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    音樂流媒體平臺是中國音樂版權(quán)市場快速發(fā)展的主導(dǎo)型力量。

    改善市場秩序：在線流媒體音樂的普及大大減少了盜版數(shù)字下載與盜版CD的沖擊。音樂流媒體平臺的發(fā)展壯大伴隨著整個(gè)音樂產(chǎn)業(yè)正版化的進(jìn)程。IFPI在2012年的年度報(bào)告中指出，中國音樂市場的盜版率為99%；而至2018年，IFPI指出中國音樂市場的正版化率達(dá)96%。正版化率快速提高的背后，恰是中國音樂流媒體平臺崛起并壯大的時(shí)期。

    培養(yǎng)付費(fèi)習(xí)慣：在PC互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，民眾習(xí)慣于免費(fèi)下載聽歌。流媒體平臺通過行之有效的版權(quán)保護(hù)和運(yùn)營手段提升了用戶為音樂付費(fèi)的意識。以騰訊音樂為例，截至2Q19其音樂服務(wù)付費(fèi)會員規(guī)模達(dá)到3100萬，成為全球第三大音樂流媒體平臺。用戶付費(fèi)習(xí)慣的養(yǎng)成，也為音樂創(chuàng)作者提供了重要的收入來源。

    促進(jìn)版稅分發(fā)：中國流媒體市場相對集中，為避免陷入版權(quán)糾紛導(dǎo)致巨額損失，大型平臺更加重視內(nèi)容版權(quán)的獲取。同時(shí)，集中化的平臺便于音樂版權(quán)所有者進(jìn)行版稅收取與追責(zé)，也便于監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管。

2018年音樂流媒體行業(yè)集中度高

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    中美音樂版權(quán)法律對比

    與美國相比，中國的音樂版權(quán)規(guī)定及實(shí)踐中的利益分配略有不同，進(jìn)而影響了行業(yè)發(fā)展和利益分配格局。在法律框架上，除在法律地位及稅率設(shè)定上有所不同外，在權(quán)利類型上設(shè)立了針對數(shù)字渠道的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在實(shí)踐中則由相對分散的版權(quán)方和高度集中的流媒體渠道方直接進(jìn)行利益分配。

    在法律框架上，錄音作品缺乏獨(dú)立的法律地位，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成為重要收入來源與前述的美國版權(quán)法律基本框架相比，中國在版權(quán)保護(hù)對象和版權(quán)類型這兩個(gè)維度上均有所不同。首先，在版權(quán)保護(hù)對象上，中國版權(quán)法律中存在著作權(quán)和鄰接權(quán)的區(qū)別，10與此對應(yīng)，從音樂作品構(gòu)成來看，中國不存在美國所謂的錄音作品（Soundrecording），而只是錄音制品。因此，音樂作品的著作權(quán)只由詞曲作者享有，歌手只擁有對錄音作品的表演者權(quán)（非表演權(quán)），唱片公司僅享有對錄音制品的錄音制作者權(quán)。從錄音作品鄰接權(quán)的法律地位出發(fā)，在具體的權(quán)利規(guī)定上，中國錄音制品享有的權(quán)利數(shù)量少于詞曲作品享有的權(quán)利數(shù)量。

    對比看，中美兩國針對詞曲作品（Musicalwork）的版權(quán)規(guī)定相同，在中國體現(xiàn)為著作權(quán)。但針對錄音作品（Soundrecording）的版權(quán)上，美國承認(rèn)單獨(dú)的錄音作品版權(quán)，而中國認(rèn)為錄音制品版權(quán)只是從著作權(quán)衍生而來的鄰接權(quán)，不單獨(dú)存在。這一法律規(guī)定上的區(qū)別對中國的音樂版權(quán)分配產(chǎn)生了根本性影響，歌手及唱片公司的大部分相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須建立在著作權(quán)人許可的基礎(chǔ)上，因此表演者及錄音制作者（歌手及唱片公司）進(jìn)行歌曲銷售或授權(quán)，必須首先獲得著作權(quán)人（詞曲作者）的許可。而在美國，使用方只需分別獲得兩類著作權(quán)人——詞曲作者和錄音作者的分別許可。

    在版權(quán)類型上，與美國按照權(quán)利類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同，中國以使用渠道進(jìn)行分類，立了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，詞曲作品和錄音制品均擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

    因?yàn)橐魳樊a(chǎn)品的數(shù)字化傳播，很可能既出現(xiàn)音頻的播放（表演權(quán)），又涉及音頻的復(fù)制（機(jī)械復(fù)制權(quán)）。這與美國近年來對流媒體詞曲版權(quán)（表演權(quán)+機(jī)械復(fù)制權(quán)）采用一攬子稅率的規(guī)定類似。隨著互聯(lián)網(wǎng)在中國的快速發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)成為詞曲作品的第一大收入來源。由于音集協(xié)未披露收入構(gòu)成，因此無從得知信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在錄音制品中的收入占比，但從詞曲作品的收入結(jié)構(gòu)看，數(shù)字音樂已經(jīng)成為第一大收入來源。

詞曲作品版權(quán)收入中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)從2018年起成為第一大版權(quán)收入來源

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    與美國詳細(xì)列出的法定標(biāo)準(zhǔn)與自主協(xié)商相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)相比，中國音樂版權(quán)法律對具體稅率的設(shè)定較為寬泛。我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)的付酬標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同國務(wù)院價(jià)格主管部門制定、公布，但詳細(xì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)仍未出臺，目前法規(guī)僅針對詞曲作品的廣播權(quán)，及錄音制品的實(shí)體形式及數(shù)字化形式進(jìn)行了規(guī)定。

    雖然法律并未明文規(guī)定，但兩大行業(yè)集體管理協(xié)會的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)成為重要參考。在行業(yè)集體管理協(xié)會上，音著協(xié)（中國音樂著作權(quán)協(xié)會）和音集協(xié)（中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會）作為國家認(rèn)可的集體管理組織，對音樂行業(yè)版權(quán)進(jìn)行管理。其中音著協(xié)為詞曲版權(quán)管理機(jī)構(gòu)；音集協(xié)是錄音制品版權(quán)管理機(jī)構(gòu)。

音集協(xié)對錄音制品收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

數(shù)據(jù)來源：公開資料整理

    流媒體平臺是版權(quán)利益分配的核心，行業(yè)格局賦予流媒體平臺較強(qiáng)的議價(jià)能力。雖然中國的兩大行業(yè)協(xié)會承擔(dān)了部分音樂版權(quán)的收取與分發(fā)，但與美國發(fā)達(dá)的行業(yè)協(xié)會相比，音著協(xié)與音集協(xié)覆蓋范圍較小，收取的版稅金額也較?。ㄒ糁鴧f(xié)2018年許可收入僅3.17億元）。同時(shí)，隨著流媒體的快速崛起，在數(shù)字渠道，以騰訊音樂為代表的平臺占有重要的市場地位，而版權(quán)方則相對分散。因此，流媒體平臺是版權(quán)分發(fā)的核心，一般以扣除運(yùn)營成本后的一定收入比例作為版權(quán)支付給版權(quán)方。此外，音樂產(chǎn)業(yè)流媒體平臺相對集中，版權(quán)方相對分散，而行業(yè)協(xié)會影響較小的行業(yè)格局，也賦予了流媒體平臺較強(qiáng)的議價(jià)能力。

    綜合來看，音樂產(chǎn)業(yè)在不斷進(jìn)步，音樂版權(quán)制度也在隨著市場變化而完善。在對中美音樂版權(quán)制度進(jìn)行對比研究后，中美音樂版權(quán)體系存在一定差異，但對版權(quán)的重視與保護(hù)程度都在不斷加強(qiáng)。與美國相比，中國音樂版權(quán)市場的最大特點(diǎn)在于流媒體平臺是推動(dòng)市場發(fā)展的主體，因而占有主導(dǎo)性地位。

    相關(guān)報(bào)告：智研咨詢發(fā)布的《2019-2025年中國音樂版權(quán)行業(yè)市場現(xiàn)狀分析及投資前景預(yù)測報(bào)告》